El diputado nacional Emir Félix presentó un proyecto que busca ponerle un freno transitorio a la parte del impuesto a los combustibles que va al financiamiento del sistema vial. La idea, en criollo, es que no sigan cobrando ese componente mientras haya plata ya recaudada que todavía no se usó para arreglar rutas y caminos.
La propuesta apunta al 14,08% de los impuestos sobre los combustibles líquidos y al dióxido de carbono que se destinan al Sistema Vial Integrado (SISVIAL). Según el texto, esa suspensión no tocaría otros destinos de la recaudación, como el sistema previsional, el Fondo Nacional de la Vivienda, el transporte automotor y ferroviario, ni lo que les corresponde a las provincias.
El proyecto también fija que, dentro de los diez días hábiles de entrar en vigencia, habría que determinar el llamado “Saldo Vial Acumulado”. Ahí se incluirían fondos bancarios, inversiones financieras, créditos y otros activos ligados al sistema vial que provienen de recursos ya cobrados.
Esos recursos, siempre según la iniciativa, deberían ir primero a tareas de conservación, mantenimiento, rehabilitación y seguridad de la Red Vial Nacional, además de terminar obras que ya están empezadas. La propuesta además deja claro que esa plata no podría terminar en el Tesoro Nacional ni en otros usos.
La suspensión del componente vial recién se levantaría cuando la Auditoría General de la Nación certifique que el saldo acumulado y sus rendimientos fueron efectivamente aplicados a obras, bienes y servicios vinculados al sistema vial.
En los fundamentos, Emir Félix plantea que no tiene sentido seguir pidiendo nuevos recursos con destino específico mientras hay una masa de fondos ya recaudados que no se está usando para lo mismo. También sostiene que la medida serviría para empujar la inversión en rutas y, al mismo tiempo, aliviar un poco el peso que termina impactando en el precio de los combustibles.
Según el proyecto, entre comienzos de 2024 y mayo de 2026 habrían ingresado al Sistema Vial Integrado más de 1,5 billones de pesos, aunque sólo una parte de ese dinero habría sido ejecutada. Con ese argumento, la iniciativa insiste en que no da para seguir cobrando tributos para obras viales si los fondos acumulados siguen sin aplicarse.